Así es como los abogados Randy Dryer y Michael Petrogeorge concluyeron la moción que presentaron el 16 de agosto para solicitar que se desestime la demanda judicial entablada contra el Militant y otros numerosos acusados por la C.W. Mining y la IAUWU, que está asociada a la compañía.

La demanda acusa al Militant de difamar a la compañía en sus reportajes semanales sobre la batalla de casi 23 meses para organizar un sindicato en la mina Co-Op cerca de Huntington, Utah.

También son acusados de difamación dos diarios, el Salt Lake Tribune y el Deseret Morning News, que presentaron el 15 de agosto una moción conjunta para que se desestime lo que ellos califican como alegatos “indiscriminados, generalizados y vengativos”. (Los documentos presentados por los tres periódicos pueden verse en www. themilitant.com)

Los otros acusados tienen hasta el 1 de septiembre para responder a la demanda de los patrones del carbón.  
 
No cumplen con orden del juez
La demanda judicial de la C.W. Mining fue entablada inicialmente en septiembre de 2004 y enmendada en diciembre de ese año.

Fueron demandados 16 mineros de Co-Op, el sindicato minero UMWA y muchos de sus partidarios en el movimiento obrero. También son acusados por los patrones del carbón el Militant y los dos diarios de Salt Lake City. Estos periódicos han publicado lo que los trabajadores han dicho sobre las condiciones de trabajo y seguridad en la mina y la lucha por un sindicato. El Militant ha informado frecuentemente sobre la lucha de los mineros para obtener la representación del UMWA y para que recuperen sus empleos en la mina.

En junio de 2005 se celebró una audiencia en el Tribunal Federal de Distrito en Salt Lake City sobre las mociones presentadas por los dos diarios de Salt Lake City y el Militant para que se desestime la demanda. El juez Dee Benson ordenó a los demandantes que redactaran su demanda de nuevo porque era “insuficientemente precisa para que se considere una demanda… con la cual se pueda llevar a cabo el litigio”. Benson concedió 30 días a los abogados de la compañía minera para que presentaran un nuevo pleito, pero les advirtió que evitaran la actitud “indiscriminada” de la queja anterior. Dijo a los abogados de la compañía que presentaran sus acusaciones claramente para producir “una demanda judicial manejable”.

En la nueva demanda, además de alegar de nuevo que todos los acusados han difamado a la compañía, la C.W. Mining acusa también al UMWA y a los mineros de la Co-Op de prácticas laborales injustas. También acusa a varios mineros demandados de “fraude” migratorio.

Los alegatos contra varios acusados de interferencia intencional con su actividad económica, negligencia y conspiración civil han sido modificados en la reciente demanda; ahora incluyen al Militant, el cual ahora es también acusado de invasión de privacidad.

Los abogados del Militant explican en su respuesta que los “demandantes no cumplieron en lo más mínimo con la Orden del 14 de junio, presentando una Segunda Demanda Enmendada que es tan ‘vaga’ e imprecisa como su Primera Demanda Enmendada”.

La respuesta hace notar que la demanda, de 70 páginas y 224 párrafos, alega “causas de acción que son completamente nuevas” y añade “aproximadamente ocho nuevos artículos/editoriales a su ya extensa lista de supuestas difamaciones por parte del Militant”.

“La nueva demanda (1) intenta complicar, en lugar de simplificar esta demanda, y (2) continúa el mismo enfoque ‘indiscriminado que este tribunal rechazó anteriormente”. En total, la nueva demanda cita 75 artículos del Militant.

La respuesta del Militant señala que los abogados de la C.W. Mining y del IAUWU Carl Kingston y Mark Hansen hicieron “un intento aparente” de cumplir con la orden del juez en relación al Salt Lake Tribune y al Deseret Morning News al reducir considerablemente el número de supuestas difamaciones por parte de esos periódicos e intentar decir cuáles declaraciones contienen supuestas difamaciones. “No existe justificación legítima” para que los abogados de la compañía no hayan presentado sus reclamos y alegatos contra el Militant de la misma manera, explica la respuesta de los abogados del Militant.

“Lo único que realmente han hecho los demandantes es reorganizar sus alegatos, catalogándolos en relación a los mineros, los representantes del UMWA, otros partidarios sindicales, periódicos, corresponsales, u otros supuestos portavoces, en lugar de catalogarlos por fecha”.

Los abogados del Militant mencionan en su respuesta una extensa cita de un párrafo de un artículo del Militant del 20 de julio firmado por Anne Carroll y Guillermo Esquivel, el cual se cita palabra por palabra en la nueva demanda judicial. “Hay por lo menos 13 hechos específicos mencionados en el párrafo citado”, señala la respuesta de los abogados del Militant, “pero los demandantes no hicieron esfuerzo alguno para identificar cuáles de estos numerosos ‘hechos’ alegan que son falsos, o por qué el ‘hecho’ falso es difamatorio o expone a los demandantes al odio y ridículo público”.  
 
Opinión protegida por Constitución
Los abogados del Militant observan, como hicieron en su respuesta a la primera demanda enmendada, que de acuerdo a la ley los artículos publicados en el Militant sobre la batalla obrera en la mina Co-Op no son difamatorios.

En el contexto de una acalorada disputa laboral, explica el documento, “cada una de las declaraciones publicadas por el Militant sobre la disputa en la mina Co-Op ya sea (1) no expresa ningún sentido difamatorio, o (2) constituye informes sobre opiniones que no puedan ser verificadas objetivamente como verdaderas o falsas, o (3) constituye informes sobre procedimientos gubernamentales oficiales protegidos por la ley de Utah; y/o (4) con pocas excepciones, no son ‘de o relativos a’ los individuos nombrados como demandantes”.

En su nueva demanda, para tratar de reforzar su alegato de que los artículos del Militant son difamatorios, los abogados de la compañía dicen que el periódico no es “una publicación abiertamente socialista” y que es bien sabido que publica artículos a favor de los trabajadores “desde una perspectiva socialista”.

La respuesta de los abogados del Militant explica que es “un semanario de noticias distribuido a personas que tienen un interés especial en temas laborales y asuntos relacionados con los derechos de los trabajadores, y que anticipan que sus artículos/editoriales se escribirán con una tendencia a favor de los trabajadores. Los lectores del Militant están especialmente acostumbrados al tipo de polémica comúnmente expresada y esperada en el contexto de disputas laborales largas y acaloradas y entienden que las declaraciones publicadas por el Militant son una continuación del debate acalorado que rodea la continua disputa laboral en la mina Co-Op”.

El documento de los abogados del Militant también explica que las opiniones están “protegidas” por la ley. Esto incluye no solo los editoriales sino los artículos de noticias que “transmiten las declaraciones y opiniones de aquellos trabajadores que han estado involucrados en la disputa laboral en la mina Co-Op, y describen sus opiniones individuales y observaciones subjetivas sobre el trato que personalmente han recibido en la mina”.

Los abogados de la C.W. Mining y de la IAUWU usaron repetidamente citas selectivas, omitiendo el principio o el final de una oración en la cual se atribuía una afirmación a uno de los mineros de Co-Op o a uno de sus partidarios. De esta manera, la compañía esperaba “comprobar” que los reportajes del Militant sobre malas condiciones de trabajo eran declaraciones falsas hechas intencionalmente por el periódico, y no un informe legítimo sobre las opiniones y experiencias de los trabajadores que están luchando por un sindicato en la mina.

Durante la audiencia del 14 de junio el juez advirtió a los abogados de C.W. Mining que “le incumbe a los demandantes enfocar [la demanda] para beneficio de los demandados, cuyas vidas están siendo afectadas por una demanda judicial”. Al responder a la nueva demanda los abogados del Militant hacen notar que “los demandantes han tenido ya dos oportunidades de morder la manzana, y aun siguen incapaces de presentar acusaciones procesables contra el Militant”.  
 
Responden diarios de Salt Lake
En su moción para desestimar la demanda judicial, Michael Patrick O’Brien y Jeffrey Hunt, abogados del Salt Lake Tribune y Deseret Morning News, dicen a la corte que la nueva demanda “sigue incluyendo declaraciones que se atribuyen a otras personas, y no logra identificar cuál de las infinitas declaraciones citadas en cada párrafo es falsa. En breve, los demandantes no han hecho nada para superar los importantes defectos legales en sus quejas o rectificar la confusión sustancial creada por su demanda previa”.

El memorando presentado por estos dos periódicos a favor de la moción para desestimar la demanda detalla uno por uno los alegatos de los demandantes explicando por qué ninguno de ellos justifica un reclamo de difamación. Por ejemplo, la demanda de la C.W. Mining dice que la redactora del Morning News Marjorie Cortez “reiteró una declaración falsa publicada anteriormente en el Arizona Republic según la cual ‘se anticipaba que dos hijos del clan Kingston… iban a trabajar en la mina de la familia desde que tuvieran 12 años de edad’ ”.

En su respuesta los abogados de los diarios señalan que los demandantes, entre otras cosas, “editaron selectivamente esta declaración para eliminar citas específicas y la atribución de éstas a Louis Brown, uno de los niños que trabajaron en la mina”.

“Este es el tercer intento de los demandantes para argumentar apropiadamente alegatos de difamación realizados por el Tribune y Morning News”, enfatizaron los abogados de los periódicos.

“Los acusados nombrados y sin nombrar incluyen a cualquiera que alguna vez haya dicho algo en apoyo a los mineros o crítico de la familia Kingston”, declararon los diarios. “Los alegatos de los demandantes son transparentemente acosadores y su incapacidad de defenderlos con claridad alguna ya han hecho perder el tiempo a este tribunal una vez y han causado que el Tribune y Morning News incurran en gastos sustanciales para defenderse. A menos de que se declare a los demandantes responsables de estos gastos innecesarios, se habrá logrado el verdadero propósito de esta demanda: silenciar las noticias y los comentarios legítimos sobre los Kingston y su mina”.

Después de recibir la respuesta de los demandantes a las mociones del Militant y de los dos diarios de Salt Lake City, y las contrarespuestas de los tres periódicos, el juez fijará una nueva audiencia sobre el caso.
 
 
Artículos relacionados:
21 de agosto: picnic de apoyo a mineros en Utah  
 
 
Front page (for this issue) | Home | Text-version home