Volume 76, no 43      le 26 novembre 2012

JOHN STUDER
Un des résultats importants des élections de 2012 a été la victoire dans quatre États — le Maryland, le Maine, Washington et le Minnesota — de mesures référendaires qui ont abrogé des lois discriminatoires sur le mariage basées sur des préjugés contre le genre d’un individu ou son orientation sexuelle.

Ces résultats reflètent des attitudes au sein de la classe ouvrière qui sont en train de changer, portent un coup contre une forme de préjugés et renforcent l’unité des travailleurs et notre capacité d’être les porte-étendards dans la lutte contre toute forme de discrimination.

Avant le vote de cette année, des lois discriminatoires similaires interdisant le mariage gay ont été adoptées lors de chacun des 30 référendums d’État qui ont eu lieu.

Même les adversaires les plus farouches de l’égalité devant la loi pour les gays reconnaissent l’ampleur du changement, reflété dans le vote sur les quatre mesures.

« Nous devrions comprendre que ce n’était pas un argument que nous allions gagner, » a écrit Rod Dreher dans la revue American Conservative du 8 novembre, « étant donné comment la plupart des gens aujourd’hui, particulièrement les Américains plus jeunes, conçoivent le mariage et la sexualité. »

Ces changements d’attitude sont enracinés en partie dans les questions sociales qui ont été posées par l’épidémie du sida aux États-Unis, qui a commencé dans les années 1980. Au fur et à mesure que la maladie s’est répandue pendant la décennie suivante, des centaines de milliers de personnes ont été atteintes, particulièrement des hommes gays, des utilisateurs de drogue par intraveineuse et des hémophiles.

Alors que des milliers de personnes sont tombées malades, les hommes et femmes gays ont face à des lois discriminatoires qui imposaient des restrictions sur le mariage et qui ont empêché beaucoup d’entre eux de bénéficier de la couverture médicale de leur compagnon et interdit l’implication de compagnons dans le traitement de leur partenaire. Ils étaient tenus à l’écart lorsque la famille hostile de leur compagnon prenait la situation en charge.

Les protestations croissantes de groupes pour la défense des droits des gays et d’autres ont contribué à attirer l’attention nationale sur ces questions.

La maladie s’est répandue dans la communauté américaine africaine. Entre 2000 et 2003, plus de la moitié des cas de VIH/sida rapportés aux Centres nationaux pour le contrôle des maladies concernait des Noirs.

Des millions de travailleurs à travers le pays étaient de plus en plus consternés par les conditions imposées aux victimes du sida à cause des préjugés anti-gays et du refus de leurs droits fondamentaux, y compris des lois discriminatoires sur le mariage.

À mesure que le débat public s’est intensifié, particulièrement autour des campagnes à répétition sur des mesures référendaires ces dernières années, le soutien des travailleurs pour mettre fin à la discrimination contre les gays s’est accru.

Dans l’État de Washington, la Fédération américaine du travail-Congrès des organisations industrielles (AFL-CIO) de l’État et de Seattle, l’Union internationale des employés des services, l’Association internationale des machinistes, l’Association d’éducation de Washington et le Conseil conjoint des Teamsters pour les États de Washington, d’Alaska et du Nord de l’Idaho, ainsi que de nombreuses sections syndicales locales, ont appuyé l’abrogation de la loi discriminatoire de l’État.

« Le mariage civil est un droit civil, » a déclaré Ben Jealous, président de l’Association nationale pour l’avancement des gens de couleur (NAACP), lors d’une conférence de presse en mai 2012. « Dans tout État où la question est posée, nous nous opposerons aux menaces à l’égalité devant la loi garantie par le quatorzième amendement à la constitution. »

Chez les Américains africains, le soutien à une protection égale pour les gays dans les lois du mariage est à 59 pour cent, contre 41 pour cent il y a seulement quelques mois, a rapporté les Nouvelles ABC.

Alors que de nombreux opposants à l’égalité des droits admettent qu’ils ont perdu la bataille pour conserver une législation discriminatoire, ils montent aujourd’hui une campagne spécieuse autour du thème de la « liberté religieuse » afin de minimiser leurs pertes.

Ce combat est également important pour les droits politiques de la classe ouvrière.

« Le mariage gay est une menace évidente à la liberté religieuse, » prétend Rod Dreher dans son article « Le mariage gay, les conservateurs sociaux et l’avenir. »

« Il est pratiquement impossible de discuter cela avec les partisans du mariage gay parce qu’ils affirment que la liberté religieuse commence et se termine avec la possibilité donnée aux prêtres d’exprimer leur opposition à l’homosexualité et avec le droit de refuser de marier des couples gays dans leurs lieux de culte, » déclare l’article.

Les referendums des États de Maryland, du Maine et de Washington contenaient des dispositions qui défendaient le droit des églises de refuser de célébrer des mariages qu’ils jugent contraires à leurs croyances religieuses.

Puis Dreher est arrivé au but : « La vérité de tout cela sera évidente pour tout le monde lorsque le mariage gay deviendra constitutionalisé et les organisations religieuses et les employeurs dévots seront contraints de proposer des avantages sociaux à leurs employés gays et leurs conjoints sous peine de sanction gouvernementale, y compris la perte de leur exonération fiscale. »

Il est dans l’intérêt de la classe ouvrière de défendre farouchement le droit de chaque individu à la pratique religieuse comme il le souhaite, libre de toute ingérence gouvernementale. Mais cela n’a rien à voir avec le « droit » des institutions religieuses de refuser des avantages —– comme une couverture médicale ou des emplois —– sur la base de leurs opinions idéologiques.

Il s’agit du même enjeu qu’implique aujourd’hui la question de savoir si les hôpitaux, les écoles et autres entreprises appartenant aux églises, ainsi que des entreprises privées dont les patrons veulent imposer leurs opinions religieuses à leurs travailleurs, ont un « droit constitutionnel » de refuser l’inclusion de la contraception dans la couverture médicale de leurs salariés.  
 
 
Front page (for this issue) | Home | Text-version home